Libelle - Wet moeten wijken voor GOD

Forum reacties

Dit onderwerp heeft 46 reacties, en bestaat uit 2 pagina's. U bent momenteel op pagina 1 van 2.
De laatste reactie is geplaatst op 08-03-2012 09:12.

Wet moeten wijken voor GOD

Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 11:40
Mee
za 18 feb 2012, 05:30 | 630 reacties | lees voor
Wet wijkt voor God

door Daphne van Dijk en Hans Kuitert
DEN HAAG - Voor religieuze plichten moet de wet wijken. Dat is de kern van een uitspraak van de Haagse kantonrechter. Gevreesd wordt dat rechters overstelpt worden door zaken waarin de magistraat op de stoel van imam, rabbijn of priester moet gaan zitten.

Rituele slacht, het dragen van een boerka, het uithuwelijken van minderjarige meisjes, het slaan van vrouwen en zelfs eerwraak kan door de uitspraak worden gebillijkt als een ‘religieuze plicht’.
De kantonrechter in Den Haag ontsloeg gisteren een orthodox-joodse man van rechtsvervolging.
De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen.
Dus ook geen ID-kaart.
De man kreeg een boete van 150 euro opgelegd.
„
De religieuze plicht weegt zwaarder dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland,
aldus persrechter Elkerbout.

Deze principiële uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere religies. „Bijvoorbeeld voor het boerkaverbod. Het zou zo maar kunnen zijn dat moslima’s met deze uitspraak in de hand stellen dat zij de wet niet overtreden omdat de boerka een godsdienstige verplichting is”, stelt professor Herman Loonstein.

Ga ook een religie oprichten kan je doen en laten wat je wil
Volslagen de weg kwijt
Een uitspraak waarmee we hard hollend terug gaan naar de middeleeuwen
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 11:42
Willemijn23
Telegraaf zeker?

Misschien voor de volledigheid dan wel zo netjes om ook de rest van het artikel met de relativerende aantekening van professor Jit Peters en de stelling van Donner bij de invoering van de wet in 2005 erbij te plakken.
Willemijn23 wijzigde dit bericht op 18-02-2012 11:46 met 87%
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 11:50
Willemijn23
Hier nog wat nadere informatie over deze professor Herman Loonstein. Is niet vies van een leugen om het vuurtje op te stoken kennelijk. Beetje onfris heerschap:

http://stanvanhoucke.blog ... -loonstein-professor.html

Iedereen heeft recht op zijn eigen mening natuurlijk, maar ik zou uitkijken om je mening klakkeloos over te nemen uit de Telegraaf.
Willemijn23 wijzigde dit bericht op 18-02-2012 11:52 met 17%
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 11:54
Mee
welke wet ?
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:19
Willemijn23
De wet op de identificatieplicht, waar bij de invoering Donner reeds problemen voorzag met het orthodox joodse voorschrift om niets bij zich te dragen op de sabbath. Staat in hetzelfde artikel.

Overigens vind ik dat de wet altijd voor iedereen geldt en boven welk godsdienstig voorschrift dan ook gaat. Mogelijk is er sprake van een rechterlijke dwaling en dan zal er beroep worden aangetekend. Maar om daar gelijk aan te koppelen dat de weg nu vrij is voor eerwraak en andere gruwelijke zaken vind ik hysterisch, opruiend en typisch Telegraaf.
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:26
marrie1
Ik vind de titel van dit topic fout gekozen. De wet wijkt niet voor God maar voor religie!
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:31
Pagan
Dit zijn gevaarlijke uitspraken, ik neem aan dat het OM in beroep gaat. Gevaarlijk omdat het een precedent schept voor het toestaan van meer godsdienstige onzin, waardoor onze wetten niet opgevolgd mogen worden.

Ik ga er van uit dat als ik op zaterdag mijn ID niet bij me heb, omdat ik dan altijd in Ajaxtenue loop (ik aanbid deze godenzonen) en mijn handtas past daar niet bij, mode is voor mij een religie, waardoor ik mijn ID niet bij me heb, de kantonrechter minder meedenkend is. Wellicht had ik dan een andere handtas moeten kopen, nu deze man kan gewoon op zaterdag binnenblijven, het is zijn keuze zich niet aan de wet te houden.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:32
Pagan
quote:
marrie1 schreef op 18 februari 2012 @ 12:26:
Ik vind de titel van dit topic fout gekozen. De wet wijkt niet voor God maar voor religie!
Ik vind het wel een pakkende titel, interessant dat dat je enige probleem is met deze kwestie.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:33
Pagan
quote:
Willemijn23 schreef op 18 februari 2012 @ 11:42:
Telegraaf zeker?

Misschien voor de volledigheid dan wel zo netjes om ook de rest van het artikel met de relativerende aantekening van professor Jit Peters en de stelling van Donner bij de invoering van de wet in 2005 erbij te plakken.
Wil jij dit plakken, ik kom niet verder dan het korte artikel.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:37
Pagan
Van Geen Stijl, hij is leuk:
Het is nu officieel: "Voor religieuze plichten moet de wet wijken. Dat is de kern van een uitspraak van de Haagse kantonrechter. Gevreesd wordt dat rechters overstelpt worden door zaken waarin de magistraat op de stoel van imam, rabbijn of priester moet gaan zitten." Het feit dat de magistraat gewoon op de stoel van de magistraat moet gaan zitten en religieuzen zich daaraan ondergeschikt dienen te maken, telt blijkbaar niet meer in Nederland. Kom er maar in met de shariarechtbanken! Herinstalleer de inquisitie! En doe daar gelijk een ultra-orthodox joodse en refo-rechtbank bij! Deze uitspraak kwam naar aanleiding van een joodse man die zich niet kon identificeren, omdat hij vanwege de sabbat niks bij zich mocht dragen. De rechtbank ontsloeg hem van zijn straf, want Yahweh is groot. O nee, wacht. Yahweh bestaat niet. Sprookjesgelovers met hun woestijnregels staan nu boven de wet waar een paar duizend jaar menselijke ontwikkeling, de Verlichting en de Industriële Revolutie over heen zijn geweest. Zodra religie de norm wordt, verdwijnt de ethiek. Iedereen mag alles, zolang je maar kan aantonen dat het van je religie moet. Bovendien is het discriminatie van de ongelovige. Waarom gelden regels wel voor de atheïst, maar niet voor de religieuzen? En wat als je fan bent van Harry Potter, de Twilight-saga of Star Trek? Kun je dan ook uitzondering op de wet aanvragen vanwege een zware overtuiging? Afijn, religie heeft dus in 2012 definitief gewonnen in het voormalig moderne Nederland. Welkom Middeleeuwen. Binnen nu een jaar zullen de atheïsten, homo's en vrouwen achter pick-up trucks door de straten getrokken worden. Aan de andere kant is dit de Telegraaf. Pas als u binnen een week geen rectificatie ziet, is dit bericht waar en moeten we ons echt boos gaan maken. Shalom Allah Akbar Amen.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:39
Willemijn23
quote:
Pagan schreef op 18 februari 2012 @ 12:33:
[...]

Wil jij dit plakken, ik kom niet verder dan het korte artikel.

Ik heb de Telegraaf thuis en heb het daar gelezen. Ik zou het dan over moeten schrijven als het niet on line staat. In dat geval maak ik mijn excuses naar Mee, maar zie wel weer het bewijs dat de Telegraaf alleen voor de sensatie gaat.
Ik zal zien of ik daar nog tijd voor heb.
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:45
marrie1
quote:
Pagan schreef op 18 februari 2012 @ 12:32:
[...]

Ik vind het wel een pakkende titel, interessant dat dat je enige probleem is met deze kwestie.

Natuurlijk is dat niet mijn enige probleem!
Zolang je anderen geen schade berokkend met je geloof, vind ik, dat je iemands geloof moet respecteren. Iemand die geen id bij zich heeft omdat hij volgens zijn geloof niets bij zich mag dragen, doet daar een ander geen schade mee. Ik vind het anders, als je iemand dood uit je geloof. Zoals erewraak bv.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:51
Pagan
quote:
Willemijn23 schreef op 18 februari 2012 @ 12:39:
[...]

Ik heb de Telegraaf thuis en heb het daar gelezen. Ik zou het dan over moeten schrijven als het niet on line staat. In dat geval maak ik mijn excuses naar Mee, maar zie wel weer het bewijs dat de Telegraaf alleen voor de sensatie gaat.
Ik zal zien of ik daar nog tijd voor heb.
Of anders alleen de denkrichting, alvast bedankt.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 12:54
Pagan
quote:
marrie1 schreef op 18 februari 2012 @ 12:45:
[...]

Natuurlijk is dat niet mijn enige probleem!
Zolang je anderen geen schade berokkend met je geloof, vind ik, dat je iemands geloof moet respecteren. Iemand die geen id bij zich heeft omdat hij volgens zijn geloof niets bij zich mag dragen, doet daar een ander geen schade mee. Ik vind het anders, als je iemand dood uit je geloof. Zoals erewraak bv.

Het gaat er totaal niet om of je iemand geen schade berokkent, het gaat er om of je je als godsdienstige niet aan de wet hoeft te houden. Ik moet wel dokken als ik geen ID bij me heb, terwijl ik principieel tegen de IDplicht ben, ik berokken een ander geen schade toe, behalve dat ik me niet aan de wet houd en het de politie (vooral bij calamiteiten) lastiger maak, net zoals dat geldt voor een godsdienstige.
Het gaat om het grote geheel, niet om deze man en zn ID.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 13:18
Mee
quote:
Willemijn23 schreef op 18 februari 2012 @ 12:19:
De wet op de identificatieplicht, waar bij de invoering Donner reeds problemen voorzag met het orthodox joodse voorschrift om niets bij zich te dragen op de sabbath. Staat in hetzelfde artikel.

Overigens vind ik dat de wet altijd voor iedereen geldt en boven welk godsdienstig voorschrift dan ook gaat. Mogelijk is er sprake van een rechterlijke dwaling en dan zal er beroep worden aangetekend. Maar om daar gelijk aan te koppelen dat de weg nu vrij is voor eerwraak en andere gruwelijke zaken vind ik hysterisch, opruiend en typisch Telegraaf.

Heb de wet opgezocht en de artikelen gelezen

Deze site is wat makkelijker leesbaar, maar ik heb ook de site van de overheid gelezen

http://beveiliging.rv-webdesign.nl/wid.php

http://wetten.overheid.nl ... ldigheidsdatum_18-02-2012

De wet laat na 2005 aan duidelijkheid niets over
Er zijn maar heel weinig uitzonderingen en is eigenlijk iedereen als daar om gevraagd wordt het te tonen
Artikel 25 dat is voor mij nog een klein vraagteken omdat er zoveel artikel 25 wetten zijn
Ik heb art25 van het geloof belijdenis opgezocht en daar staat het volgende

Artikel 25. Van het afdoen der ceremoniële wet.

Wij geloven dat de ceremoniën en figuren der Wet opgehouden hebben met de komst van Christus, en dat alle schaduwen een einde genomen hebben; alzo dat het gebruik daarvan onder de Christenen weggenomen moet worden; nochtans blijft ons de waarheid en substantie daarvan in Christus Jezus, in Denwelken zij hun vervulling hebben. Intussen gebruiken wij nog de getuigenissen, genomen uit de Wet en de Profeten, om ons in het Evangelie te bevestigen, en ook om ons leven te reguleren, in alle eerbaarheid, tot Gods eer, volgens Zijn wil.

Nu weet ik niet of de verwijzing in de wet naar Art25 op bovenstaande tekst slaat
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 13:20
Mee
quote:
Pagan schreef op 18 februari 2012 @ 12:54:
[...]

Het gaat er totaal niet om of je iemand geen schade berokkent, het gaat er om of je je als godsdienstige niet aan de wet hoeft te houden. Ik moet wel dokken als ik geen ID bij me heb, terwijl ik principieel tegen de IDplicht ben, ik berokken een ander geen schade toe, behalve dat ik me niet aan de wet houd en het de politie (vooral bij calamiteiten) lastiger maak, net zoals dat geldt voor een godsdienstige.
Het gaat om het grote geheel, niet om deze man en zn ID.

Als het Om verstandig is gaan ze in verweer om deze uitspraak zo snel mogelijk teniet te doen
Dit kan en mag niet anno 2012
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 13:26
Willemijn23
Professor Jit Peters heeft tal van publicaties op zijn naam staan over het spanningsveld tussen religieuze vrijheid en recht. Hij denkt dat het zo'n vaart niet zal lopen omdat de rechter heeft overwogen of het belang van de man is geschonden en deze kennelijk meende dat dit feit niet zo erg is. Met de burka ligt dat totaal anders , daar heeft een heldere afweging plaatsgevonden over religieuze vrijheid.
Verder hebben gematigde moslimorganisaties gezegd te hopen dat het slippertje van de kantonrechter ongedaan zal worden gemaakt omdat het de integratie zal belemmeren.
Donner wist bij de invoering van de wet in 2005 al dat er mogelijk problemen met orthodoxe joden zouden komen en stelde toen dat daar in de uitvoeringsplicht relkening mee gehouden moest worden.

Aldus de Telegraaf.

Al met al veel geroep om niks. Voorlopig nog geen sharia in Nederland. We kunnen rustig gaan slapen.
Willemijn23 wijzigde dit bericht op 18-02-2012 13:27 met 1%
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 14:18
Pagan
Dank je Willemijn!
Het maakt het voor mij alleen niet helderder, wat heeft de burka er nu mee te maken? Burkaverbod is geen wet, idplicht wel.
En vinden gematigde moslimorganisaties dat deze joodse man alsnog zn boete moet betalen?
En dat van Donner, doet wat mij betreft niets af aan een ingevoerde wet. Wanneer je in 2005 problemen voorziet, anticipeer daar dan op, door of zo'n wet voor niemand in te voeren, of iedereen in het weekend vrijaf te geven van IDplicht.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 14:43
Willemijn23
Ja de moslimorganisaties vinden dat het oordeel van de kantonrechter moet worden herroepen.
Ik heb geprobeerd het e.e.a. samen te vatten, vandaar die onduidelijkheid misschien. De professor refereert aan het wetsvoorstel voor het burkaverbod.
Dat van Donner is inderdaad nogal "mistig". Als je niet iedereen kan of wil "insluiten" dan zul je de tekst van een wet zorgvuldiger moeten maken. Dit slaat nergens op. Net als die hele identificatieplicht overigens.
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 14:49
Pagan
Okee duidelijk, ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren. Wat ik net nog bedacht, het gebeurt wel dat iemand die zijn auto voor het werk nodig heeft, soepeler wordt behandeld door de rechter met veel te hard rijden (heb in ieder geval dat een keer gehoord van iemand met eenmanszaak). Je kan deze uitspraak dan in die richting zoeken, maar zelf vind ik dat een godsdienst nooit een reden mag zijn een wet te overtreden.
"Beledigingen zijn de argumenten van hen, die ongelijk hebben."
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 14:55
Willemijn23
Er moet altijd naar de geest van de wet worden gehandeld. Consequent zijn is goed, starheid niet. Als iemand te hard rijdt omdat zijn vrouw in de auto persweeën heeft, mag hij rekenen op clementie.
Willemijn23 wijzigde dit bericht op 18-02-2012 14:56 met 1%
Keer je om naar de zon... en je schaduw verdwijnt.
Geplaatst op zaterdag 18 februari 2012 23:44
apekop
Wat een rare topictitel..klinkt een beetje als:
Ikke snappe niet!

Is het We moeten wijken voor god
of Wetten moeten wijken voor god
of Wet moet wijken voor god
Gaan jullie maar met de tijd mee, ik kom later wel....
Geplaatst op zondag 19 februari 2012 02:07
Mee
quote:
apekop schreef op 18 februari 2012 @ 23:44:
Wat een rare topictitel..klinkt een beetje als:
Ikke snappe niet!

Is het We moeten wijken voor god
of Wetten moeten wijken voor god
of Wet moet wijken voor god

Als ik krantenartikelen als opening plaats voor een topic dan neem ik letterlijk de krantenkoppen over.
En je hebt gelijk het klopt niet maar dat is aan de redacteur .
Geplaatst op zondag 19 februari 2012 02:08
Mee
quote:
Willemijn23 schreef op 18 februari 2012 @ 14:55:
Er moet altijd naar de geest van de wet worden gehandeld. Consequent zijn is goed, starheid niet. Als iemand te hard rijdt omdat zijn vrouw in de auto persweeën heeft, mag hij rekenen op clementie.
Of in het ergste geval een drieling
Geplaatst op zondag 19 februari 2012 09:36
annebeth59
De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen.
Dus ook geen ID-kaart.

Dan zit er voor die man niets anders op dan óf, in een ander land gaan wonen waar dit geen probleem is, óf binnen blijven. Hij kan natuurlijk ook gewoon de boete betalen...
vandaag is een mooie dag

Dit onderwerp heeft 46 reacties, en bestaat uit 2 pagina's. U bent momenteel op pagina 1 van 2.
De laatste reactie is geplaatst op 08-03-2012 09:12.

Forum reacties

Wet moeten wijken voor GOD

Wet moeten wijken voor GOD

PIJLERLIJST

DISCUSSIES